Ifrs Moving Average Inventory

IFRS é diferente de US GAAP Remi Forgeas, CPA Insider 16 de junho de 2008 Os EUA estão se movendo em direção às IFRS. Ao contrário do que aconteceu com outros países, o IASB e o FASB vêm trabalhando na convergência há muitos anos. Os dois padrões ainda são muito diferentes Por muitos anos, os países desenvolveram seus próprios padrões contábeis. Eles eram baseados em regras, baseados em princípios, orientados para os negócios, orientados para os impostos em uma palavra, todos eles eram diferentes. Com a globalização, a necessidade de harmonizar essas normas não era apenas óbvia, mas necessária. No final da década de 90, os dois padrões predominantes eram os princípios contábeis geralmente aceitos nos Estados Unidos e os IFRS (International Financial Reporting Standards). E ambos, o IASB (International Accounting Standards Board) e o FASB (Financial Accounting Standards Board), iniciaram um projeto de convergência mesmo antes que os IFRS fossem realmente adotados por muitos países. Agora, que os EUA estão claramente se movendo em direção às IFRS, como re-enfatizou pela recente SEC (Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio EUA) proposta, pergunta-se quais os potenciais impactos das diferenças entre esses dois quadros sobre as demonstrações financeiras. Os executivos podem antecipar a adoção das IFRS para minimizar os ajustes de última hora Em setembro de 1999, o FASB publicou sua segunda edição do IASC-US Projeto de Comparação. Um estudo comparativo abrangente das normas do IASC (International Accounting Standards Committee) e dos GAAP. Este relatório de 500 páginas incluiu análises comparativas de cada um dos padrões de classificação de IASCs às suas contrapartes GAAP. Naquela época, conceitual e praticamente, as diferenças entre os dois quadros eram numerosas e significativas. Desde 1999, o FASB realizou seis iniciativas para convergir os GAAP com as IFRS: Projetos conjuntos conduzidos com o IASB (Projeto de Estrutura Conceptual, Projeto de Combinação de Negócios, Projeto de Reconhecimento de Receita, Apresentação de Demonstrações Financeiras), Projeto de Convergência de Curto Prazo, Membro do IASB no local nos escritórios do FASB, monitoramento do FASB dos projetos do IASB, Projeto de Convergência e consideração explícita do potencial de convergência em todas as decisões da Diretoria. Em novembro de 2008, a SEC emitiu seu roteiro proposto para a adoção de IFRS para empresas públicas. Esta proposta ocorreu cerca de um ano após o encerramento da reconciliação com os GAAP para os registrantes estrangeiros que emitem demonstrações financeiras em IFRS. Estas duas iniciativas revelaram a importância das normas internacionais e concluíram, em certa medida, cerca de 30 anos de convergência entre os dois organismos normativos. Uma vez que o esforço de convergência é reconhecido e seus resultados identificados, os dois padrões ainda são diferentes Princípios baseados em regras baseadas em uma das principais diferenças reside na abordagem conceitual: US GAAP é baseada em regras, enquanto IFRS é baseado em princípios. A característica inerente a uma estrutura baseada em princípios é o potencial de interpretações diferentes para transações semelhantes. Esta situação implica uma segunda adivinhação e cria incerteza e requer divulgações extensivas nas demonstrações financeiras. Num sistema de contabilidade baseado em princípios, as áreas de interpretação ou discussão podem ser esclarecidas pelo conselho de normalização e fornecem menos exceções do que um sistema baseado em regras. No entanto, as IFRS incluem posições e orientações que podem ser facilmente consideradas como conjuntos de regras em vez de conjuntos de princípios. No momento da adoção das IFRSs, isso levou os observadores ingleses a comentar que os padrões internacionais estavam realmente baseados em regras comparados com os GAAP da U. K. que eram muito mais baseados em princípios. A diferença entre essas duas abordagens está na metodologia para avaliar um tratamento contábil. De acordo com os US GAAP, a pesquisa está mais focada na literatura enquanto que, segundo as IFRS, a revisão do padrão de fatos é mais aprofundada. No entanto, o julgamento profissional não é um conceito novo no ambiente dos EUA. A SEC está abordando este tópico a fim de encontrar o equilíbrio certo entre o juízo profissional educado, que é aceitável, eo julgamento profissional adivinhado. Diferenças entre as IFRS e os US GAAP Apesar de não se tratar de uma lista abrangente de diferenças existentes, esses exemplos fornecem uma amostra dos impactos nas demonstrações financeiras e, portanto, na conduta das empresas. Consolidação A IFRS favorece um modelo de controle enquanto que os US GAAP preferem um modelo de riscos e recompensas. Algumas entidades consolidadas de acordo com a FIN 46 (R) podem ter de ser apresentadas separadamente em IFRS. Demonstração do Resultado Em IFRS, os itens extraordinários não são segregados na demonstração do resultado, enquanto que, de acordo com os US GAAP, são apresentados abaixo do lucro líquido. Inventário Sob as IFRS, LIFO (um método histórico de registrar o valor do estoque, uma empresa registra as últimas unidades compradas como as primeiras unidades vendidas) não podem ser usados ​​enquanto sob US GAAP, as empresas têm a escolha entre LIFO e FIFO (é um método comum Para registrar o valor do estoque). Lucro por ação De acordo com as IFRS, o cálculo do lucro por ação não faz a média dos cálculos do período intermediário individual, enquanto que, de acordo com os US GAAP, o cálculo calcula a média das ações individuais do período intermediário. Custos de desenvolvimento Estes custos podem ser capitalizados sob IFRS se determinados critérios forem cumpridos, enquanto que são considerados como despesas sob US GAAP. Como antecipar as transições As empresas tendem a concentrar sua atenção nos impactos das transações contábeis e financeiras para as IFRS. No entanto, este processo teve um impacto muito mais amplo do que o esperado. Como um primeiro passo, a fase de transição tem de ser segregada da aplicação de IFRS em curso. Uma abordagem de reconciliação (ou seja, identificação de diferenças e trabalho apenas sobre essas) pode ser eficaz para a transição (menos tempo, menos custo), mas para a frente, esta abordagem pode criar muitas dificuldades inesperadas, uma vez que as ferramentas não estarão no lugar . Algumas das questões a serem consideradas antes do início do projeto são: Quais serão as conseqüências para sua empresa ou organização? O departamento de Finanças terá obviamente que atualizar seus processos, assim como as Operações. Que terá impacto potencial sobre como os contratos são escritos ou como a informação é recolhida e mantida e Recursos Humanos. Que terá de rever os pacotes de compensação, especialmente quando ligados ao desempenho das empresas. Qual será o impacto nos relatórios de gestão e nas TI A transição para as IFRS implicará uma alteração no relatório da gestão e, em alguns casos, no formato dos dados necessários. Por exemplo, os sistemas terão de ser actualizados de forma a recolher informações sobre os riscos de liquidez de acordo com a IFRS 7 - Instrumentos Financeiros Divulgados. Da mesma forma, para os custos RampD, sua empresa terá de definir procedimentos para permitir a coleta e revisão de custos relacionados ao desenvolvimento que podem ser capitalizados. Quando as mudanças devem ser olhadas As transações de longo prazo devem ser analisadas com as lentes IFRS. Se uma empresa pretende celebrar um acordo de joint venture, deve rever a contabilidade IFRS em potencial, a fim de evitar resultados inesperados no momento da transição. As empresas podem alavancar o processo de convergência através da implementação de novos pronunciamentos o mais rapidamente possível, especialmente aqueles que visam convergir com as IFRS, como o SFAS 141 (R) sobre combinações de negócios ou o SFAS 160 sobre a contabilização de participações não controladoras. Quando deve começar o treinamento em IFRS Devido ao grande impacto da transição, sua empresa deve implementar um plano de treinamento escalável em IFRS não limitado ao departamento de contabilidade, mesmo antes da transição real. Experiências em outros países, especialmente na Europa, mostram que o processo é mais complexo e mais longo do que o previsto. No entanto, uma vez que os países europeus foram os primeiros a fazer a transição, eles foram incapazes de aproveitar as lições aprendidas com os predecessores no processo de transição e na maioria das vezes as normas de contabilidade local não estavam convergindo para IFRS. As empresas americanas podem aprender com os erros de seus predecessores europeus. Os pontos de vista expressos neste artigo são os próprios autores. O método médio ponderado é utilizado para atribuir o custo médio de produção a um produto. O cálculo de custo médio ponderado é comumente usado em situações em que: Itens de inventário estão tão entremeados que é impossível atribuir um custo específico a uma unidade individual. O sistema de contabilidade não é suficientemente sofisticado para controlar as camadas de inventário FIFO ou LIFO. Itens de inventário são tão commoditized (ou seja, idênticos entre si) que não há nenhuma maneira de atribuir um custo para uma unidade individual. Ao usar o método da média ponderada, divida o custo dos bens disponíveis para venda pelo número de unidades disponíveis para venda, o que gera o custo médio ponderado por unidade. Neste cálculo, o custo dos bens disponíveis para venda é a soma do inventário inicial e das compras líquidas. Em seguida, use esse valor médio ponderado para atribuir um custo ao estoque final e ao custo dos produtos vendidos. O resultado líquido da utilização do cálculo de custo médio ponderado é que a quantidade registada de inventário à mão representa um valor entre as unidades mais antigas e mais recentes adquiridas em stock. Da mesma forma, o custo dos produtos vendidos refletirá um custo entre as unidades mais antigas e mais recentes que foram vendidas durante o período. O método da média ponderada é permitido segundo os princípios contábeis geralmente aceitos e as normas internacionais de relatório financeiro. Exemplo de cálculo de custo médio ponderado A Milagro Corporation opta por utilizar o método da média ponderada para o mês de maio. Durante esse mês, registra as seguintes transações: O custo total real de todas as unidades de estoque compradas ou iniciadas na tabela anterior é de 116.000 (33.000 54.000 29.000). O total de todas as unidades de estoque compradas ou iniciantes é de 450 (150 estoque inicial 300 comprado). O custo médio ponderado por unidade é, portanto, de 257,78 (116 mil dividem 450 unidades). A valorização do estoque final é 45,112 (175 unidades vezes 257,78 custo médio ponderado), enquanto o custo de bens vendidos valorização é 70,890 (275 unidades vezes 257,78 custo médio ponderado) . A soma destes dois valores (menos um erro de arredondamento) é igual a 116.000 custo real total de todas as compras e inventário inicial. No exemplo anterior, se a Milagro usasse um sistema de inventário perpétuo para registrar suas transações de estoque, teria que recalcular a média ponderada após cada compra. A tabela a seguir usa as mesmas informações no exemplo anterior para mostrar as recomputações: Movimentação de estoque - venda média de custo unitário (125 unidades 220) Compra (200 unidades 270) Venda (150 unidades 264,44) Compra (100 unidades 290) Observe que o custo Dos bens vendidos de 67.166 eo saldo do estoque final de 48.834 equivalem a 116.000, o que corresponde ao total dos custos no exemplo original. Assim, os totais são os mesmos, mas o cálculo da média ponderada móvel resulta em ligeiras diferenças na repartição de custos entre o custo dos bens vendidos e o inventário final. O exemplo 1 mostra que o custo unitário de aquisição aumenta continuamente ao longo do período (10 - Gt 12 - gt 14 - gt 15). FIFO assume que os itens comprados FIRST são vendidos PRIMEIRO. --gt O custo da compra antiga é registrado como custo dos produtos vendidos. --gt O custo das compras recentes é registrado como custo do inventário final. --gt Quando o preço sobe, o preço antigo é menor do que o preço recente. --gt O custo dos produtos vendidos é menor para FIFO. (11.000 lt 12.400) --gt O custo do inventário final é maior para FIFO. (8.600 gt 7.200) LIFO assume que os itens comprados LAST são vendidos PRIMEIRO. --gt O custo da compra recente é registrado como custo dos produtos vendidos. --gt O custo das compras antigas é registrado como custo do estoque final. --gt Quando o preço sobe, o preço recente é mais alto do que o preço antigo. --gt O custo dos produtos vendidos é maior para a LIFO. (12.400 gt 11.000) --gt O custo do inventário final é menor para o LIFO. (7.200 lt 8.600) FIFO, Custo Perpétuo dos Produtos Vendidos FIFO, Custo Periódico dos Produtos Vendidos (11.000 11.000) FIFO, Custo Perpétuo do Inventário FIFO, Custo Periódico do Estoque (8.600 8.600) LIFO, (12.400 lt 13.600) LIFO, Custo Perpétuo de Inventário gt LIFO, Custo Periódico de Inventário (7.200 gt 6.000) Média Móvel, Custo Perpétuo dos Produtos Vendidos lt Média Ponderada, Custo Periódico dos Produtos Vendidos (11.750 lt 12.250) Média Móvel, Inventário Perpétuo Custo gt Média ponderada, custo de inventário periódico (7.895 gt 7.350)